Юристами компании LexProf одержана очередная профессиональная победа. Стоимость заявленных и удовлетворенных судом второй инстанцией исковых требований превышает 95 млн. рублей. Суть спора сводится к следующему:

В 2007 году был заключен договор займа на 60 млн., в 2008 году – стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым увеличили размер займа до 150 млн. рублей. Однако, данное дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом со стороны заемщика. Это обстоятельство и истечение срока исковой давности стали основными аргументами ответчика.

Истец факт подписания дополнительного соглашения неуполномоченным лицом признал. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что не заключение дополнительного соглашения не влечет недействительность договора займа в сумме, превышающей 60 млн. рублей. Единственным правовым последствием данного обстоятельства является несоблюдение письменной формы договора займа. Договор займа является реальной сделкой в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а не с момента подписания соответствующего договора (соглашения). В подтверждение договора займа Истцом были представлены соответствующие платежные поручения и выписки о движении денежных средств по расчетному счету, согласно которым Ответчику поступали денежные средства с назначением платежа по договору займа. Факт заключения договора займа в данном случае подтверждался не подписанием соответствующего соглашения, а перечислением денежных средств на счет Ответчика.

По мнению Истца, несоблюдение письменной формы договора займа влечет несогласованность сторонами такого условия как срок возврата денежных средств. Срок исковой давности в таком случае исчисляется по правилам ст. 810 ГК РФ и начинает течь по истечении 30 дней с момента предъявления Ответчику соответствующих требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Истцу отказал, в решении указал, что при отсутствии подписанного дополнительного соглашения между сторонами возникают обязательственные правоотношения вследствие неосновательного обогащения и срок исковой давности по такому обязательству на момент предъявления искового заявления истек.

Вышестоящий суд 05.11.2013 г. отменил решение суда первой инстанции полностью, взыскал в пользу истца задолженность по договору займа в размере более 95 млн. руб. и поддержал позицию, изложенную специалистами ЮК в апелляционной жалобе.

Юристам компании LexProf удалось обосновать следующие положения, имеющие прецедентный характер:

• факт подписания дополнительного соглашения к договору займа неустановленным лицом, не влияет на действительность договора займа, в случае его реального исполнения, а влечет лишь несоблюдение простой письменной формы договора,

• несоблюдение простой письменной формы договора влечет несогласованность сторонами процентов за пользование заемными средствами и срока возврата займа, и как следствие, влечет применение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому срок возврата займа определяется моментов предъявления требования Заемщику.