Сотрудники ЮК LexProf приняли участие в семинаре «Реформа ГК РФ в части корпоративного права. Новая судебная практика по вопросам банкротства». Лектор - Зайцев О. Р., к. ю. н., ведущий советник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда РФ (г. Москва), магистр частного права.

Аналогия или тавтология? Учимся мыслить «юридически».

26 февраля 2014 г. прошел семинар «Реформа ГК РФ в части корпоративного права. Новая судебная практика по вопросам банкротства». В работе семинара приняла участие юрист ЮК LexProf Е. Капустина. В ходе семинара участникам предоставилась возможность обсудить с ведущим цивилистом Управления частного права ВАС РФ Олегом Зайцевым наиболее актуальные проблемы гражданского права. К обсуждению были предложены последние акты высших судов, в частности, подробно были рассмотрены разъяснения Конституционного суда по вопросу увеличения Уставного капитала при наличии возражений миноритариев (Постановление Конституционного суда РФ №3-П от 21.02.2014 г.).

Семинар проходил в достаточно необычном формате – в форме диалога с лектором на высокопрофессиональном уровне. Лектор призывал развивать «юридическое» мышление, углублять системное видение закона и способность применять аналогию закона. Ведь нередко мы на практике сталкиваемся с пробелами в законодательстве. Привычная для англо-саксонской системы права ситуация – отсутствие прямого регулирования законом конкретной жизненной ситуации – ставит зачастую российских цивилистов в тупик. И ведь не всегда практика находит обоснованный и рациональный выход из ситуации. Ярким и бросающимся в глаза примером, приведенным лектором, является следующая ситуация. Решением об избрании единоличного исполнительного органа избран директор общества с ограниченной ответственностью, при этом в решении срок действия полномочий директора не указан. Устав ООО также не содержит указания на максимальный срок действия полномочий директора. Встает закономерный вопрос: на сколько лет избран директор? После данного вопроса лектора мнение аудитории разделилось.

• Одни считали, что срок действия полномочий безграничный. А как же тогда переизбрать этого «вечного» директора, ведь основанием для смены директора является решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (см. пп.2 п.2.1. ст. 32, пп.4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ). Однако, при таком подходе данное решение не может быть принято, так как срока-то действия полномочий! нет

• Другие полагали, что решение об избрании единоличного исполнительного органа не действительно, так как не содержит указание на срок действия полномочий (см. п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ – единоличный исполнительный орган избирается на определенный срок, указанный в уставе). Получается директора нет, а, например, договор уже подписан и видимо неуполномоченным лицом. Вообще не ясно, каким образом санировать такую сделку?

Следовательно, как неоднократно повторял лектор, решение необходимо искать в аналогии.

Что есть решение об избрании? Откроем п. 1 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, или, как мы привыкли говорить, доверенность. Таким образом, решение об избрании директора есть ничто иное как доверенность со множественностью лиц на стороне доверителя.

Такая вот правовая коллизия, директор общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.1 пп.3 ст. 40 ФЗ №14-ФЗ). То есть, иным образом оформлять полномочия директора не требуется, кроме как избрать его на соответствующую должность и оформить полномочие протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества.

Таким образом, возвращаясь к нашей проблеме, если срок полномочий директора не указан, то действует правило п. 1 ст. 186 ГК, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. То есть, директора через год необходимо переизбрать заново и лучше уж указать срок его полномочий, чтобы не возникла правовая неопределимость в договорных правоотношениях в будущем. Да, многие не согласятся с таким мнением, однако, это мнение было высказано, и мы вправе согласиться или нет. На мой взгляд, используя классические правила логики, этот вывод сам собой напрашивается. Это лишь частный случай использования аналогии закона.

В ходе семинара были рассмотрены и другие не менее интересные примеры, возможность разрешения которых была обусловлена применением аналогии права.

Формат и содержательная часть семинара, использованные О. Зайцевым, четко донесли до его участников основной призыв лектора - надо профессионально развиваться, а не использовать накатанные рельсы стандартной судебной практики. Надо мыслить шире, чем указано в одной самой детальной норме. Закон не статичный мамонт, который нереально сдвинуть, а живая структура, которую мы – практикующие юристы - ежедневно дорабатываем и совершенствуем в своей практике!