Проблемные вопросы, связанные с исчислением сроков исковой давности, могут коснуться любого практикующего юриста, ведь защита интересов в суде, будь то предъявление искового заявления или подготовка позиции на стороне ответчика, всегда начинается именно с определения такого срока. Ошибка в расчетах порой может оказаться фатальной — даже один упущенный день способен кардинально решить судьбу иска.

В главах 11 и 12 ГК РФ содержатся нормы об исчислении сроков исковой давности, на первый взгляд не вызывающие сложностей в их толковании. Однако практика показывает, что имеют место спорные ситуации, разрешать которые стороны вынуждены через все стадии обжалования. Давайте рассмотрим наиболее интересные из них.

ОКОНЧАНИЕ СРОКА, ИСЧИСЛЯЕМОГО ГОДАМИ, ДОЛЖНО ПРИХОДИТЬСЯ НА ТОТ ЖЕ КАЛЕНДАРНЫЙ ДЕНЬ, ЧТО И ЕГО НАЧАЛО

Одним из самых наболевших является вопрос об истечении годичного срока исковой давности.

Например, если срок, исчисляемый годами, начал течь 31 декабря, то на какой день приходится его окончание? На 31-е или 30 декабря последнего года?

В недавнем определении от 22.11.2016 № 1-КГ16-21 Верховный суд РФ указал на первый из предложенных вариантов, направив на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело по иску о взыскании задолженности по договорам займа. Суть дела состояла в следующем.

31.12.2014 истец обратился с требованием о взыскании денежных средств, которые, согласно условиям договоров, были переданы ответчику на срок до 31.12.2011. Судом первой инстанции иск был частично удовлетворен, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано необоснованным. Однако при апелляционном рассмотрении судебная коллегия, напротив, пришла к выводу, что срок исковой давности пропущен, и отказала во взыскании.

Отменяя решение городского суда, апелляция указала, что последним днем исполнения обязательств по договорам займа является 30.12.2011, а значит, трехгодичный срок исковой давности истек 30.12.2014. Примечательно, что аналогично вышестоящему суду апелляция определила дату начала срока — 31.12.2014, при этом сделав вывод, что трехлетний срок оканчивается в последний день «течения трехгодичного срока», которым является 30 декабря 2014 года.

Верховный суд согласился с апелляционной инстанцией в части определения срока исполнения обязательства. Но на исчисление срока исковой давности Верховный суд взглянул иначе, мотивировав это следующим образом.

Следует отметить, что мотивировка Верховного суда не устраняет сомнений в правильности как первого, так и второго подхода к исчислению сроков ввиду достаточно скромного разъяснения выводов.

Однако в позиции Верховного суда, безусловно, усматривается рациональное зерно. Обратимся к положениям Гражданского кодекса РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает событие, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности. В этой связи не совсем справедливым было бы исключение из срока дня, когда лицу стало известно об ущемлении его прав. Таким образом, если срок исковой давности начал течь 31 декабря 2011 года, то и закончиться он должен 31 декабря — в соответствующий, то есть тот же календарный день последнего года.

Верховный суд в своем определении пришел к выводу, что соответствующий день — это число, с которого началось течение срока, что действительно следует из буквального смысла статьи.

Аналогичного толкования ст. 192 ГК РФ еще в 2011 году придерживался Е. А. Суханов: «срок, исчисляемый годами, истекает в последнем году срока в тот же по названию месяц и в тот же по числу день, которыми определено его начало (т. е. трехгодичный срок, течение которого началось 1 июня 2001 г., истек 1 июня 2004 г., а не днем раньше)»¹.

ВЫРАЖЕНИЕ «СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ДЕНЬ» НЕОДИНАКОВО ТОЛКУЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ

Интересным представляется вопрос, какой день являлся бы «соответствующим» в случае, когда срок исковой давности начал течь 29 февраля, если 29-го числа в феврале последнего года срока не окажется.

С одной стороны, можно применить ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой при окончании срока в нерабочий день последний день срока переносится на следующий за ним ближайший рабочий день. Руководствуясь изложенной логикой, в отсутствие соответствующего числа срок считался бы оконченным 1 марта.

С другой стороны, видится разумным применение п. 3 ст. 192 ГК РФ, согласно абз. 3 которого срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в последний день месяца, если в месяце нет соответствующего числа. Применяя указанный подход, последним днем срока следовало бы признать 28 февраля. К слову, в названном абз. 3 п. 3 ст. 192 ГК РФ формулировка «соответствующий день» используется именно в том значении, которое применено ВС РФ в упомянутом определении от 22.11.2016 № 1-КГ16-21.

Неоднозначная формулировка «соответствующий день» имеет место не только в российском праве. Так, Л. Эннекцерус об исчислении сроков в германском праве пишет, что срок, определяемый месяцами или неделями, оканчивается в соответствующий день месяца или недели. То же правило применяется к срокам, исчисляемым годами². При этом относительно месячного срока разъяснено, что в случае его начала 31 января он оканчивается 28 февраля, а в високосный год — 29 февраля (аналогично п. 3 ст. 192 ГК РФ). Представляется, что указанное разъяснение следует применять и к годичным срокам.

Любопытно, что вышеизложенное толкование идет вразрез с наиболее часто встречающейся судебной практикой. Например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 № Ф06-24750/2015 содержится вывод о том, что трехлетний срок исковой давности, начавший течь 27.07.2011, заканчивается 26.07.2014. Однако истцу, который обратился с исковым заявлением 27.07.2014, повезло, поскольку 26-е и 27 июля указанного года оказались выходными днями, а значит, последним днем срока считался первый рабочий день — 28.07.2014. Таким образом, истец права на защиту не лишился.

Омский областной суд в апелляционном определении от 05.05.2016 по делу № 33–3967/2016 также указал, что, поскольку течение срока исковой давности начинается 02.12.2014, последним днем годичного срока исковой давности будет являться 01.12.2015 до полуночи, так же как последним днем календарного года, начинающегося 1 января, является 31 декабря до полуночи.

Подобный подход к исчислению срока аналогичен применяемому для процессуальных сроков.

При этом Высший арбитражный суд РФ применял указанное правило расчета в том числе к сроку исковой давности (определение от 21.05.2014 № ВАС-11556/13).

Интересно заметить, что при различных подходах к исчислению срока исковой давности и процессуального срока в судебной практике формулировки положений об их начале (ч. 4 ст. 113 АПК РФ и ст. 191 ГК РФ) и окончании (ч. 1 ст. 114 АПК РФ и п. 1 ст. 192 ГК РФ) абсолютно идентичны. И по АПК РФ, и по ГК РФ срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующий день последнего года, тем не менее толкуется указанная формулировка по-разному.

Вероятно, суды и дальше будут расходиться во мнениях относительно подсчета сроков, однако ВС РФ определил, что расчет окончания срока исковой давности не совпадает с расчетом срока процессуального³.

ЕСЛИ СРОК ОБОЗНАЧЕН ФРАЗОЙ «ДО 31 ДЕКАБРЯ», ТО ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ СРОКА — 30 ДЕКАБРЯ

Еще один дискуссионный вопрос, который был затронут в упомянутом определении Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 1-КГ16-21, заключается в определении окончания срока, обозначенного фразой «до такого-то числа».

Указанная проблема исчисления срока разрешается судами без какой-либо логики. Так, даже один и тот же суд зачастую формулирует в судебном акте полярно противоположные выводы.

В рассматриваемом определении № 1-КГ16-21 Верховный суд пришел к выводу, что последним днем исполнения по договору займа является 30 декабря, поскольку условия договора следует толковать буквально, а фраза «до 31 декабря» означает, что 31 декабря стороны договора в срок не включили.

При этом суд указал, что при рассмотрении дела нижестоящим судам следовало выяснить действительную волю сторон на установление того или иного срока с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку избранная формулировка также может означать, что 31 декабря в срок все-таки включается.

Таким образом, вопрос об окончании срока должен разрешаться в каждом случае индивидуально и в основу решения об исчислении срока должно быть положено всестороннее исследование взаимоотношений сторон.

Аналогичный подход иллюстрирует постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 по делу № А41-К1-8587/02, в котором указано, что если договор аренды недвижимого имущества был заключен на срок с одного числа месяца текущего года до предшествующего числа этого месяца следующего года, а стороны договора не обращались в соответствующий орган за государственной регистрацией договора, то такой договор аренды считается заключенным на срок менее года, поскольку в данном случае стороны считали его таковым. Действительно, кому, как не свободным в определении условий сделки сторонам, принимать решение о том, что они имели в виду при ее заключении.

Примечательно, что 15.09.2016 Верховный суд РФ вынес определение № 307-ЭС16-12357, в котором, напротив, пришел к выводу, что последним днем оплаты является 25-е число при указании в договоре срока «до 25 числа» каждого месяца. Неустойка за просроченную оплату была начислена с 26-го числа, а суд, не расписывая подробно мотивировку, сослался на ту же ст. 431 ГК РФ.

А всего за год до упомянутого выше постановления ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2002 № 66 Президиум ВАС тоже приравнял срок действия договора аренды в подобном случае к году.

Комментируя этот документ, А. М. Эрделевский пишет, что вывод суда о годичном сроке аренды является правильным.

При этом автор, обосновывая свою позицию, указывает, что если бы договор был заключен, например, сроком на один год с указанием в качестве даты начала его течения 01.06.2000, то в этом случае годичный срок начал бы течь на следующий день после этой даты, то есть 02.06.2000, и истекал бы в соответствующие дату начала месяца и число последнего года срока, то есть 01.06.2001⁴.

Таким образом, А. М. Эрделевским одновременно затронута и проблема толкования «соответствующего» дня, решение которой автор находит с учетом подхода к расчету сроков процессуальных.

Рассматриваемая проблема разрешена лишь в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: срок оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты (п. 1 ч. 5 ст. 16).

Таким образом, именно исключающие двойное толкование формулировки закона могли бы устранить неясность, царящую в судебной практике по этому вопросу.

Если подходить к поиску ответа с точки зрения смыслового значения, то невключение в срок числа, перед которым стоит предлог «до», является правильным. Этот предлог употребляется для указания на расстояние или время, отделяющее одно место, событие, лицо от другого⁵.

Однако на практике бывают случаи, когда при подобном условии в договоре оплата все-таки производится именно в ту дату, до которой согласован платеж, и получатель платежа не предъявляет претензий, связанных с нарушением срока оплаты. При указанном условии правильным представляется вывод о согласовании сторонами условия о включении последнего дня в срок, поскольку это следует из их поведения.

Когда же из условий договора или поведения сторон такой вывод сделать невозможно, вполне обоснованным видится применение ст. 431 ГК РФ и невключение последнего дня в срок.

По итогам анализа рассмотренной судебной практики можно заключить, что в случае возникновения неоднозначной ситуации в определении сроков в суде порой непросто доказать свою точку зрения. Будем надеяться, что ноябрьское определение ВС РФ, которое содержит вполне разумные выводы относительно дискуссионных вопросов исчисления сроков, разрешать которые судебной практике ранее удавалось с большим трудом, внесет в нее определенность.

В любом случае во избежание рисков возникновения подобных споров не следует откладывать предъявление искового заявления на последний день, а при заключении договора лучше всего четко определить последний день исполнения обязательства и исключить неясность формулировок.

¹  Российское гражданское право: Учебник в 2 т.: Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. С. 230.

²  Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права / Под ред. Д. М. Генкина и И. Б. Новицкого. М.: Изд-во иностранной литературы, 1950. Т. 1. Полутом 2. С. 374.

³  Определение от 22.11.2016 № 1-КГ16-21.

⁴  Эрделевский А. М. Комментарий к Обзору практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66) // СПС «КонсультантПлюс».

⁵  Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова.