120 млн.руб. могли появиться в текущих платежах компании-должника на основании искусственно созданной задолженности. Юристы LexProf в Верховном Суде РФ отменили судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми суды отказали в признании четырех сделок поручительства Должника недействительными.
В этой процедуре LexProf защищает интересы кредитора, который имеет возможность получить удовлетворение только за счет конкурсной массы. Ознакомившись с судебными процессами Должника, мы выявили, что после возбуждения судом дела по заявлению о банкротстве наш Должник заключил 4 договора поручительства, которыми гарантировал исполнение обязательств других юридических лиц по возврату кредитов банка на общую сумму более 120 млн.руб. (80, 10, 15 и 17,7 млн.руб.). Внешне все выглядело довольно пристойно: была группа из трех связанных компаний, Банк выдает по 2 кредита двум из них, а с третьей компании Банк берет поручительство за эти кредиты.
И не было бы сомнений в добросовестности поведения всей группы лиц, если бы не одно обстоятельство: на момент выдачи первого кредита (на 80 млн.руб.) Банк не взял никакого поручительства, выдавая практически ничем не обеспеченный кредит. И только спустя семь месяцев Банк вдруг заключает договор поручительства именно с той компанией группы, в отношении которой еще в момент выдачи 80-миллионного кредита арбитражным судом уже рассматривалось заявление о банкротстве. Банком не могло двигать желание обеспечить выдачу кредита, поскольку на момент подписания договора поручительства (через 7 месяцев!) он уже не только выдан, но и потрачен не на нужды поручителя.
Банк, на которого закон возлагает обязанность проверять финансовое положение как заемщика, так и поручителя, не мог "не заметить", что у поручителя на момент заключения договора поручительства нет достаточных средств для расчета с кредиторами и арбитражный суд рассматривает заявление о признании его банкротом, а очередь кредиторов выстроилась на сумму более 150 млн.руб.
Более того, за месяц до заключения договора поручительства в Банк поступило определение арбитражного суда о том, что в отношении будущего поручителя приняты обеспечительные меры и ограничены расчеты с его банковских счетов. И при этом есть другая компания группы, в отношении которой на момент заключения договора поручительства нет заявлений о признании ее банкротом!
Невзирая на все перечисленные обстоятельства, Банк заключает договор поручительства с компанией, находящейся в предбанкротном состоянии. Следовательно, целью заключения этого договора не может быть гарантия возврата кредита.
Экономколлегия Верховного Суда РФ согласилась с доводами юристов LexProf о том, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует, что целью заключения этого договора являлось получение преимущества перед другими кредиторами, которые на тот момент были у компании-поручителя. Заключая договор поручительства после возбуждения в суде дела по заявлению о банкротстве поручителя, Банк достоверно знал, что в ходе реализации имущества поручителя-банкрота, его требования гарантированно попадают в текущие и, следовательно, будут удовлетворены преимущественно перед всеми реестровыми кредиторами.
Располагая полной информацией об имуществе поручителя (Банк праве и обязан ее истребовать по закону), о сумме кредиторской задолженности (сведения имелись, в том числе и в открытых источниках), Банк знал, что имущества не хватит для расчета со всеми долгами. И тем не менее, сознательно пошел на нарушение прав других кредиторов должника. Поскольку эти действия противоречат положениям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, эта сделка была признана Экономколлегией Верховного Суда РВ недействительной.
После заключения договора поручительства в обеспечение возврата 80 млн.руб., Банк выдал еще 3 кредита двум компаниям группы (10, 15 и 17,7 млн.руб.), обеспечив их договорами поручительства с тем же поручителем в предбанкротном состоянии. Через некоторое время Банк передал права на все 4 кредита некой ООО (ликвидирована), та - другой ООО и в конце этой цепочки появился кредитор, внешне с Банком не связанный. А Банк тем временем сам ушел в банкротство. И на сайте ЦБ появилась информация о выявленных многочисленных нарушениях, связанных с выводом Банком активов перед отзывом лицензии.
Два заемщика Банка также сейчас находятся в банкротстве. А правопреемник по банковским кредитам на сумму более 120 млн.руб. попытался в первоочередном порядке получить возмещение за счет имущества поручителя-банкрота.
Мы в Верховном Суде доказали, что сделки поручительства, заключенные Банком с компанией в предбанкротном состоянии, нарушают права кредиторов компании-поручителя. Мы доказали, что у Банка, заключающего такую сделку, не может быть деловой цели в виде обеспечения возврата выданного кредита. Доказали, что Банк, выдавая кредиты группе компаний, испытывающей финансовые трудности, попытался обеспечить свои интересы за счет имущества, права на которое имеются также у других кредиторов компании-поручителя, находящегося в процедуре банкротства.
В результате юристы LexProf не допустили создания искусственной задолженности, выплачиваемой в приоритетном порядке на сумму более 120 млн.руб.