К нашему клиенту были необоснованно предъявлены требования со стороны его контрагента о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора поставки электроэнергии.
Суть претензий другой стороны заключалась в требовании возвратить полученную клиентом прибыль по договору за последние несколько лет, несмотря на то, что наценка на объект договора - электрическую энергию, была согласована условиями договора. Основываясь на иной трактовке договора и возникших из него правоотношений, оппоненты настаивали на применении норм, которые налагали дополнительные обязательства на нашего клиента в виде согласования тарифа на электроэнергию в уполномоченном органе. Они ссылались на отсутствие такого согласования и требовали вернуть полученную прибыль в качестве неосновательного обогащения.
Нам удалось убедить суд в том, что утверждение оппонента о необходимости согласования тарифа на продажу электроэнергии с уполномоченным органом не соответствовало фактическому статусу клиента на розничном рынке электроэнергии. А поскольку в соответствии с законодательством клиент обладал правом реализовывать электроэнергию по свободным ценам, то и расчеты между сторонами должны были осуществляться с применением цены, согласованной в договоре. Защита клиента осложнялась тем, что ОКВЭД организации не соответствовал фактически осуществляемой деятельности и это было использовано нашим оппонентом в качестве одного из основных аргументов. Но по нашей рекомендации клиент во время судебного следствия привел сведения в ЕГРЮЛ в соответствии с фактическим состоянием, поскольку данные бух.отчетности, подаваемые в статистические органы на протяжении спорного периода, подтверждали, что реализация электроэнергии является основным видом деятельности Общества.
Следует обратить внимание на сложность дела, связанную со спецификой отношений в области электроэнергетики между субъектами розничных рынков электрической энергии. Познания в данной области выходят за круг общих юридических знаний, в связи с чем потребовалось изучить большое количество дополнительных документов, нормативно-правовых актов и технической документацией.
Ожесточенная борьба правовых позиций велась на каждом этапе судебного процесса – к каждому судебному заседанию нами представлялись дополнительные пояснения и доказательства, а во время обжалования оппонентами решения в пользу нашего клиента в суде апелляционной инстанции было проведено целых 4 судебных заседания. В результате суды первой и апелляционной инстанции согласились с нашей правовой квалификацией существовавших между сторонами отношений и отказали во взыскании неосновательного обогащения.
Участие в заседании в суде кассационной инстанции было осложнено текущей ситуацией в связи с пандемией COVID-19. Нами было принято решение воспользоваться возможностью участия в судебном заседании-онлайн, которое мы провели одни из первых в России (среди первых 80 онлайн заседаний).
Несмотря на дистанционное участие, процесс был непростым. Были отбиты попытки оппонентов как в оспаривании допуска нашего представителя к участию в процессе, так и в представлении дополнительных документов. Во всех ходатайствах оппонентам было отказано - судебные акты в пользу нашего клиента были оставлены без изменения, а приобретенный опыт участия в онлайн-заседании оказался полезным.