Юристы LexProf, защищая интересы кредитора в рамках дела о банкротстве, выявили сделку по уступке прав на автомобиль, находившийся во владении должника на основании договора лизинга. Несмотря на то, что должником была выплачена большая часть суммы по договору лизинга и автомобиль должен был в скором времени поступить в собственность должника, все права по договору лизинга были уступлены третьему лицу за ничтожно малую сумму - 1000 рублей. Таким образом, должник, оплатив значительную часть лизинговых платежей, утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.
Однако, оспорить сделку на основании п. 1 ст. 61.2 Закона «О банкротстве» как неравноценную не представлялось возможным, поскольку сделка не попадала в предусмотренный данным пунктом годичный период. В связи с этим, оспаривание данной сделки производилось на основании п. 2 ст. 61.2 Закона «О банкротстве» и ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением. Сложность оспаривания сделки по данному составу статей заключается, в том, что необходимо доказать недобросовестность контрагента должника. Определение последствий недействительности, то есть непосредственного результата оспаривания сделки, также вызывало определенные трудности. Поскольку автомобиль не находился в собственности должника, возвратить его не представлялось возможным, в связи с чем требования были определены как взыскание стоимости уступленных прав по договору лизинга, а для определения стоимости данных прав было проведено две судебных экспертизы. Возражая против удовлетворения заявления, контрагент должника по сделке указывал, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не знал и не мог знать о цели должника при совершении сделки, из представленных бухгалтерских документов должника такой вывод не следовал, публикаций о введении процедур банкротства не имелось.
Однако, благодаря глубокой проработке правовой позиции и представлению дополнительных доказательств недобросовестности сторон, суд признал наши доводы правомерными.
В решении о признании сделки недействительной суд указал, что цена сделки явно свидетельствовала о том, что должник совершает сделку, как минимум во вред собственным интересам, что не могло не быть очевидно для его контрагента. Для контрагента должника было очевидно, что должник реализует имущество, выплатив значительную часть лизинговых платежей, следовательно, преследует цель иную нежели цели ведения обычной предпринимательской деятельности. Также судом были учтены представленные нами доказательства, найденные в ходе исследования документов об исполнительном производстве должника, которые свидетельствовали о злоупотреблении со стороны должника и его контрагента.
В результате тщательной проработки правовой позиции юристами LexProf, денежные средства были возвращены в конкурсную массу, а согласованные действия недобросовестных лиц, пытавшихся вывести имущество должника, были пресечены.