Суд апелляционной инстанции подтвердил решение в пользу клиента LexProf об отказе во взыскании 2,5 млн рублей доплаты за земснаряд, поставленный с существенными недостатками, что позволило снять залог с личной недвижимости руководителя компании нашего доверителя.

Клиент LexProf приобрел земснаряд, бывший в употреблении, и с самого начала его использования в нем начали проявляться недостатки. С продавцом была достигнута устная договоренность о том, что часть покупной цены приобретателю придется потратить на ремонт, но письменно этот факт не закрепили.

После смены собственника компании-продавца наш клиент получил претензию с требованием погасить долг по поставке и начисленную на него сумму неустойку.

Для защиты клиента от неправомерного взыскания денежных средств за неисправный земснаряд мы прежде всего приняли меры по фиксации недостатков, имевших место в оборудовании, поскольку до момента обращения клиента к нам у него отсутствовали какие-либо доказательства обнаруженных проблем. Мы подготовили вопросы для экспертного исследования земснаряда, заблаговременно известили продавца о необходимости явиться на осмотр, провели экспертизу.

После получения результатов осмотра, в адрес нашего клиента поступило уведомление об уступке права требования о взыскании задолженности за поставленный земснаряд. Согласно штампу на конверте, уведомление было направлено на следующий день после проведения экспертного осмотра. Вскоре поступило исковое заявление от правопреемника продавца.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на недопустимости Акта осмотра оборудования в качестве доказательства, поскольку он не был уведомлен о его проведении.

Команда LexProf акцентировала внимание суда на хронологии событий, отмечая, что направление уведомления об осмотре, а также осмотр оборудования состоялись раннее, чем было направлено уведомление о заключении уступки.

Примечательно, что в картотеке арбитражных дел было найдено ранее рассмотренное дело о взыскании задолженности по договору поставки этого же оборудования между заводом-изготовителем и продавцом. Все обстоятельства дела говорили о том, что нашему клиенту был продан земснаряд с недостатками, допущенными еще заводом-изготовителем. Нам удалось убедить суд, что, несмотря на отсутствие преюдициального значения данного судебного акта, он имеет силу доказательства по делу, особенно в отсутствие доказательств устранения недостатков продавцом до момента передачи его покупателю или же приобретения земснаряда у другого лица.

Кроме того, мы неоднократно обращали внимание судов обеих инстанций на необходимость учёта принципа состязательности арбитражного процесса и на пассивное поведение оппонентов, которые даже не попытались использовать такие процессуальные инструменты как ходатайство о назначении судебной экспертизы, опрос специалиста, проводившего осмотр, представление своего внесудебного исследования.

Слаженная работа команды LexProf позволила вынести решение в пользу клиента LexProf – во взыскании доплаты до полной стоимости некачественной поставки было отказано, залог с личной недвижимости руководителя был снят.