Многие успешные компании существуют не один десяток лет. Создавались они по типовым уставам, которые массово претерпели изменения в 2014—2015 годах в связи с поправками в Гражданский кодекс РФ от 01.09.2014 г.

После этого мало кто из владельцев сверял содержание учредительных документов с изменениями в фактическом распределении полномочий между партнерами, порядке принятия ими деловых решений, изменениями в приоритетах направляемых усилий по развитию принадлежащего им бизнеса. Речь не идет об изменении долей участия в Обществе или о смене руководителя — эта типичная процедура оформляется обычным образом и регистрируется в ЕГРЮЛ. В то же время эволюционное развитие структуры управления бизнесом в большинстве случаев закрепляется только на уровне локальных актов и реже — фиксируется в корпоративном договоре.

Однако повышение эффективности управления бизнесом, а также предупреждение ситуаций появления «нежданных» партнеров требует наличия в корпоративных документах общества четкого механизма, ограничивающего возможность развития корпоративного конфликта.

Например, договорившись о том, что с учетом уменьшения доли участия в управленческой деятельности партнера уменьшается процент его голосов при принятии определенных решений, совладельцы закрепили это положение в корпоративном договоре. После этого в обществе измененным составом голосов принимаются решения, которые фиксируются в протоколах общих собраний участников. Но если в Уставе общества не отражена возможность непропорционального голосования, то решения общего собрания, принятые по пропорции голосов, закрепленной только в корпоративном договоре, могут быть признаны судом недействительными.

Такие же негативные последствия и в случае отсутствия в Уставе общества положений о возможности непропорционального распределения прибыли между участниками. В корпоративном договоре для отдельных его участников может быть предусмотрена доля прибыли в размере, превышающем долю в уставном капитале общества. Если сама возможность непропорционального распределения прибыли не была закреплена в Уставе общества, выплаченные в повышенном размере дивиденды могут быть взысканы с получателя в судебном порядке.

Очень важно заранее продумать ситуации с неожиданным появлением наследников. Если все партнеры уверены, что преемственность в таких трагичных случаях обеспечена и управление бизнесом не перейдет в конфликтную стадию, тревожиться не о чем. Однако если нет уверенности в составе тех лиц, которые появятся как ваши новые совладельцы, стоит в Устав общества внести положения, ограничивающие их вход в число участников общества. В этом случае, вместо включения наследников в состав участников общества, им необходимо будет выплатить сумму в размере действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя (п. 5 ст. 23 Закона об ООО).

Также заранее полезно продумать такие случаи перехода права на долю в обществе, как раздел имущества супругов, который может произойти у любого участника общества, состоящего в браке. Как показывают случаи из нашей практики, наиболее предпочтительным для такой ситуации является наличие в Уставе общества ограничения на вход супруга в состав совладельцев. Поскольку такое ограничение вносится в Устав обезличено и заключается в необходимости получения согласия всех участников на вступление в их число нового партнера, у совладельцев есть возможность как принять нового соратника, так и отказать ему в приобретении доли с выплатой компенсации.

А вот в случае продажи доли с публичных торгов (например, при реализации имущества участника общества в ходе исполнительного производства или при продаже доли/части доли в банкротстве) закон напрямую защищает других участников общества, предусматривая обязательное получение их согласия на переход доли или ее части к новому владельцу. Важно помнить, что «молчание» в этом случае означает «согласие», поэтому нарушение сроков процедуры принятия решения об отказе новому участнику во вступлении в общество будет расценено как незаконность такого отказа (п. 9 ст. 21 Закона об ООО).

Многообразие используемых в настоящее время инструментов софинансирования позволяет легитимно закреплять долгосрочные договоренности между участниками общества, а правильное изложение их в структуре корпоративных документов позволит защитить их от рисков нарушения исполнения обязательств и развития корпоративного конфликта.

 

Справка:

Новосибирская юридическая компания ЛексПроф с 2012 года повышает деловой авторитет регионов Сибири как в России, так и на международном уровне, представляя интересы доверителей по всей стране — от Калининграда до Дальнего Востока. По итогам 2022 года компания LexProf заняла лидирующие позиции среди российских юридических компаний в рейтингах Право-300 — в номинациях «Арбитражное судопроизводство» и «Банкротство»; ИД «КоммерсантЪ» — «Лидеры рынка юридических услуг России» (налоги, банкротство); вошла в топ рейтинга Forbes Club Legal Research в категории «Антикризисное управление: предотвращение привлечения к субсидиарной ответственности», с 2016 года занимает лидирующие позиции в британском рейтинге Chambers Europe. Управляющий партнер Татьяна Гончарова дважды получила звание «Юрист года» согласно американскому рейтингу Best Lawyers — сделки M&A, банкротство, арбитраж, медиация.

 

Татьяна Гончарова,

адвокат,

эксперт Комиссии Общественной палаты РФ по ЖКХ, строительству и дорогам,

управляющий партнер ЮК «ЛексПроф»

 

Статья в специальном выпуске ЧС